viernes, 31 de diciembre de 2010
miércoles, 29 de diciembre de 2010
Manifiesto político de Hizbulá ( "la unidad de los oprimidos" )
1. El mundo y la hegemonía occidental y Estados Unidos
Tras la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de América se convirtieron en los promotores del primer proyecto de hegemonía desarrollando muy rápidamente las herramientas de dominación y sumisión sin precedentes en la Historia. Lo cual le ha permitido cosechar grandes logros polifacéticos y a distintos niveles: científicos, culturales, cognitivos, tecnológicos, económicos y militares. Dichos logros han venido respaldados por un proyecto político-económico que ve en el mundo meros mercados abiertos y sometidos a sus particulares leyes.
Quizás lo más peligroso de la lógica de la hegemonía occidental en general, y la estadounidense en particular, sea su consideración –de antemano- de dominación total del mundo y que posee el derecho de superación en distintos ámbitos. Por ello la estrategia expansionista occidental, en especial la estadounidense, no pone límites a sus aspiraciones y a su codicia, especialmente al unirse al proyecto económico capitalista y global.
El hecho de que las potencias del capitalismo salvaje estén representadas al mando de monopolios internacionales, así como en empresas intra e internacionales y diversas instituciones internacionales, especialmente las capitalistas y las respaldadas por una fuerza militar superior, ha dado lugar a más contradicciones y luchas radicales que igualan las luchas contemporáneas como las de identidad, de cultura, de civilizaciones, etc., además de la lucha de clases.
El capitalismo salvaje ha hecho de la globalización una herramienta para la difusión de desigualdades y discordias, para la destrucción de identidades y para la imposición de uno de los modelos más peligrosos de enajenación cultural, económica y social.
La globalización ha alcanzado su máximo punto al convertirse en una globalización militar a manos de los portadores del proyecto occidental de hegemonía, la cual hemos visto manifestada en la zona de Oriente Próximo, empezando por Afganistán y pasando por Irak, Palestina y el Líbano, que sufrió su cuota de ofensiva en julio del 2006 protagonizada por los israelíes.
Nunca antes el proyecto de hegemonía y dominio estadounidense había logrado niveles como los que ha conseguido últimamente, especialmente desde la última década del siglo XX hasta hoy. Todo ello dentro de una trayectoria progresiva que empezó con la caída de la URSS, lo que supuso una oportunidad histórica para los cálculos de Estados Unidos para, de forma exclusiva, hacerse con el mando del proyecto de la hegemonía a nivel mundial en nombre de la responsabilidad histórica y aludiendo a que no hay distinción entre el interés del mundo y los de Estados Unidos. Lo que ha supuesto la comercialización de la hegemonía como un interés para el resto de naciones y pueblos y no como un interés puramente estadounidense.
Y esta trayectoria alcanzó su cumbre cuando la nueva corriente conservadora tomó el mando de la dirección de Bush el hijo, mostrando su ideología en el manifiesto del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, en inglés PNAC.
No resultó nada extraño o sorprendente el hecho de que en lo que más hincapié se haya hecho en este manifiesto fuera la cuestión de la reconstrucción de las capacidades estadounidenses, que se ha visto reflejada en una nueva estrategia para la seguridad nacional estadounidense. Obviamente, se trataba de una reconstrucción de las capacidades militares, no sólo como fuerzas de disuasión, sino por considerarse fuerzas de acción e intervención ya sea para llevar a cabo operaciones "preventivas" mediante ataques preventivos o para fines de saneamiento, al tratar las crisis tras su desencadenamiento.
Tras los sucesos del 11-M, la dirección de Bush se ha visto frente una oportunidad inestimable para ejercer sus influencias y dominios en máximo grado, llevando su visión estratégica de hegemonía individual a la práctica bajo el lema de "guerra global contra el terrorismo". Para ello, la dirección de Bush ha llevado a cabo varios intentos que se consideraron exitosos en su comienzo del siguiente modo:
Militarizando sus relaciones y sus políticas exteriores hasta un máximo grado.
Evitando depender de los sectores multilaterales y tomando decisiones estratégicas de forma individual, coordinándose allá donde hiciera falta con aliados de confianza.
Resolver la guerra en Afganistán de forma rápida para poder dedicarse al siguiente paso y el más importante dentro del proyecto de hegemonía: subyugar a Irak, al considerarlo el punto de apoyo principal para la creación de un nuevo Oriente Medio que se adecúe a las necesidades del mundo después del 11-M. Cabe destacar que la dirección de Bush no dudó en usar todos los métodos, camuflaje, engaño y mentiras públicas para justificar sus guerras, especialmente la de Irak, y en contra de todo lo que se resista a su proyecto neo-colonizador, ya sean Estados, movimientos, fuerzas o personalidades. Y dentro de este marco, la dirección de Bush estableció, intencionadamente, una coincidencia entre los términos resistencia y terrorismo para despojar a la resistencia su legitimidad humana y legal, justificando, de esta manera, todas las guerras y ofensivas que ha llevado a cabo. Todo ello, con la intención de eliminar hasta la última de las fortalezas de los pueblos y Estados para defender su derecho de vivir con libertad y dignidad, y también defender su derecho a disfrutar de una soberanía íntegra y construir sus propias experiencias, tomando sus propias posturas y roles dentro del movimiento de la Historia de la humanidad a nivel cultural y cívico.
El terrorismo se ha convertido en un pretexto para que Estados Unidos pueda seguir con su proyecto de hegemonía empleando las siguientes herramientas: la incautación, el arresto de forma abusiva, la ausencia de las condiciones básicas para un juicio justo (como podemos encontrar en Guantánamo), y a través de la intervención directa en la soberanía nacional de otros países, -convirtiéndolos, de este modo, en una patente para la criminalización abusiva-, tomando decisiones para castigar a pueblos enteros, llegando al punto de arrogarse el derecho total de llevar a cabo guerras destructivas e intervenciones que no distinguen entre inocentes y culpables, ni entre niños o viejos, mujeres o jóvenes.
Las guerras contra el terrorismo han alcanzado, hasta hoy, a millones de personas, además de causar destrucciones masivas que no sólo han destruido las construcciones e infraestructuras, sino que también dañan la estructura y los componentes de las sociedades en sí, puesto que han sufrido una desestructuración contraria a la trayectoria histórica de la evolución. Todo ello, ha producido una reacción que ha hecho rebrotar infinidad luchas y enfrentamientos basados en diferencias ideológicas,religiosas y étnicas. Y sin olvidar el hecho de marcar el legado cultural y de la civilización perteneciente a estos pueblos como potenciales objetivos.
Sin lugar a dudas, el terrorismo estadounidense es el origen del terrorismo mundial. La dirección de Bush ha convertido Estados Unidos en un peligro que amenaza al mundo entero en todos los ámbitos y niveles. Si se hiciera hoy un referéndum mundial, Estados Unidos sería la nación más odiada del mundo.
El fracaso que supuso la guerra de Irak y el desarrollo de su resistencia, la desaprobación regional e internacional de los resultados de la guerra, y el derrumbe de la denominada "guerra contra el terrorismo", especialmente en Afganistán, así como el fracaso abismal de la guerra estadounidense contra la resistencia en el Líbano y Palestina por medio de Israel, han producido un menoscabo en la autoridad que EE.UU. disfrutaba a nivel mundial, dando lugar a un retroceso estratégico en la capacidad que tenía para desempeñar acciones y nuevas aventuras.
Sin embargo, todo lo anterior no significa que Estados Unidos se vaya a retirar tan fácilmente. Es más, llevará a cabo todo lo necesario para proteger lo que denomina "sus intereses estratégicos", puesto que las políticas de hegemonía estadounidense se alzan sobre consideraciones ideológicas y proyectos que se nutren de las corrientes radicales, teniendo como aliado un complejo industrial-militar cuyas ambiciones y codicia no tienen límites.
viernes, 24 de diciembre de 2010
"Él es quien ha creado viñas emparradas y sin emparrar, y la palmera, los cultivos de variadas cosechas, el olivo y el granado, similares y distintos. Comed de sus frutos cuando maduren y, cuando recolectéis, dad la parte que corresponda. Y no derrochéis, porque Él no ama a los derrochadores."
miércoles, 22 de diciembre de 2010
martes, 21 de diciembre de 2010
NO A LA LEY SINDE!!!!
Síntesis de la Ley Sinde
La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces.
P.D.: Síntesis escrita teniendo en la cabeza el cuento "El Mago", oído por primera vez al grupo de teatro Proyecto Cuyac.
miércoles, 15 de diciembre de 2010
el 10% de la población mundial ostenta la propiedad del 83% de la riqueza, el 40% de esa población maneja en 15% de esa riqueza, y a la mitad de la población del globo le toca el 2% de la riqueza mundial.
jueves, 9 de diciembre de 2010
Marta Dominguez
domingo, 21 de noviembre de 2010
AMIGOS DE LOS GITANOS RUMANOS- EL GALLINERO: Fiesta de pobres en El Gallinero-VICENTE ROMERO
viernes, 19 de noviembre de 2010
Noticia: Dmitry Medvedev, Russian president, stressed the importance of Iran having a peaceful nuclear programme (Reuters)
"peaceful nuclear programme"
Siempre me han llamado la atención cosas como esta!!!!
jueves, 18 de noviembre de 2010
¡Normas para las empresas, derechos para las personas!
Tomar medidas también: http://www.rightsforpeople.org/?lang=es
Más información acerca de la petición: Las empresas europeas, con sus actividades en todo el mundo, provocan impactos en la vida de las personas. Muchos de ellos son positivos, como generar empleo o potenciar el traslado de tecnología. Sin embargo, también pueden causar daños sustanciales sobre las personas y el medio ambiente. Con demasiada frecuencia y especialmente cuando operan en países del sur, las empresas adoptan comportamientos inaceptables – desde imponer condiciones precarias en el empleo, hasta destruir selvas tropicales.
**¡Necesitamos que se oiga tu voz!**
Ayúdanos a conseguir que las empresas europeas pongan a las personas y al medio ambiente por encima de los beneficios. Ayúdanos a entregar más de 100.000 firmas a los gobiernos europeos.
El texto denuncia: Las empresas europeas deben asumir su responsabilidad legal cuando causan impactos negativos sobre las personas y el medio ambiente, en cualquier país donde estén operando. Las empresas multinacionales deben publicar información veraz sobre sus actividades. Las víctimas de terceros países deben tener acceso a la justicia en la UE.
miércoles, 17 de noviembre de 2010
martes, 16 de noviembre de 2010
viernes, 12 de noviembre de 2010
miércoles, 10 de noviembre de 2010
lunes, 8 de noviembre de 2010
Alcémonos contra tanta injusticia
Autor: José Carlos García Fajardo - Fuente: Centro de Colaboraciones Solidarias
No podemos ser cómplices con nuestro silencio. Muchas leyes no nos obligan porque son injustas, aunque legales. Cada día más personas toman conciencia de que es absurdo, además de injusto, que unos tengan tanto y otros no alcancen lo necesario. Es una aberración que va contra los derechos fundamentales de los seres humanos y de toda la naturaleza.
El derecho de resistencia se convierte en deber cuando afecta a la justicia y a la libertad.
Los datos sobre el desarrollo que cada año nos ofrecen agencias de la ONU, como el PNUD, constituyen un escándalo. ¿Cómo puede ser posible que el 18% de la humanidad acapare el 80% del consumo de la tierra? ¿Cómo puede ser posible que haya casi dos mil millones de seres en la miseria, sin acceso al agua potable, a la instrucción básica, a la sanidad más elemental, a una maternidad responsable, a un medio ambiente degradado por el despilfarro de una industria letal, por la codicia de unos pocos?
Es como si un opresor invadiera nuestras tierras, esclavizara a nuestros hombres, violara a nuestras mujeres, sodomizara a nuestros hijos, ¿tendríamos que colaborar con ellos? La razón natural, el sentido común, la íntima convicción nos dice que no.
Como la Peste, de la que escribiera Albert Camus: “Nos ha invadido y nos estamos acostumbrando a vivir entre cadenas”. ¡Están locos y nos hacen creer que los locos somos nosotros! Durante miles de años se tuvieron por "normales" – estaban reguladas por normas legales,- la esclavitud, la inferioridad de las mujeres, el dominio de unos pueblos sobre otros, de unas culturas y de unas religiones sobre otras, el racismo, el imperialismo de la cruz y de la espada o de la media luna, la conquista de América, la colonización de África y de Asia, la persecución de los que no pensaban como el grupo dominante, la Inquisición, el dominio capitalista y los totalitarismos comunista y fascista.
¿Acaso nuestros hijos no nos preguntarán cómo no sentimos horror ante las guerras actuales, la criminal siembra de campos de minas que destrozan a inocentes, la miseria impuesta a pueblos empobrecidos, la prepotencia de las multinacionales, la tiranía de las ideologías, la divinización del consumismo, la marginación de las gentes de color y de los que exigen su derecho a ser diferentes, del genocidio de los indígenas, de la explotación de los niños y de las mujeres, de los bombardeos de poblaciones civiles, de los embargos que siempre padece la población civil y nunca los militares ni los policías ni los miembros del Partido en el poder?
¿Acaso no somos responsables, mediante el pago de nuestros impuestos, de la fabricación y venta de armas por millones de dólares a gobernantes que envían a sus pueblos a la muerte, al hambre y a la desesperación?
¿No somos capaces de despertar ante este aullido de dolor, de envilecimiento, de absurda carrera hacia la destrucción y hacia la muerte? Cada día mueren en situaciones inhumanas millares de seres, cada día penan con enfermedades fácilmente controlables, cada día hay un ejército de millones de parados reclamando su derecho a participar en la construcción de la comunidad, cada día sufren millones de seres en cárceles nauseabundas, cada día se puede oír el estruendo de los campos de concentración en que hemos convertido los arrabales de las grandes ciudades.
¿Cómo no va a ser legítima nuestra resistencia ante este estado de cosas? Cumpliremos las leyes con "restricción de conciencia" para derribar desde dentro este orden inhumano. Se trata de un grito de libertad nacido de experienciar la soledad en la que el ser humano deambula perdido. Esta sociedad en la que sobrevivimos es injusta, el orden socio-político-económico ya ha mostrado su esclerosis múltiple. Hoy la información que compartimos en la sociedad en red nos permite propagar el grito de libertad que, como el amor, es contagioso. Basta con que unos cuantos se decidan en lo más profundo de su corazón a denunciar la injusticia que impera y a cooperar en la regeneración del tejido social con la transformación de sí mismos. Nos han engañado con el cuento de que si cumplimos tales y cuales normas, que ellos se han inventado para mantenerse en el poder, tendremos "seguridad". Eso es lo que nos han vendido: seguridad. En la salud, en el trabajo, en la escuela, en la familia, en la ancianidad, en la vida "civilizada". No es posible ser feliz mientras muchos padecen inhumanamente. El mundo se ha vuelto aldea y ahora nos sabemos responsables unos de otros y con el medio en el que vivimos.
jueves, 4 de noviembre de 2010
Jesús de Nazaret a los apóstoles (Dedicado a la Visita del Papa Benedicto XVI a España)
miércoles, 3 de noviembre de 2010
jueves, 28 de octubre de 2010
martes, 26 de octubre de 2010
lunes, 25 de octubre de 2010
domingo, 24 de octubre de 2010
viernes, 22 de octubre de 2010
60%of Apple sales are from products that did not exist three years ago
miércoles, 20 de octubre de 2010
José Luís Sanpedro
miércoles, 6 de octubre de 2010
martes, 5 de octubre de 2010
lunes, 4 de octubre de 2010
viernes, 1 de octubre de 2010
¿Cuál es el mayor falso prejuicio que existe de la sociedad occidental sobre el islam?
miércoles, 15 de septiembre de 2010
jueves, 9 de septiembre de 2010
Dato de educación para meditar
LIBERADOS EN LIBIA CIUDADANOS ERITREOS
Según información recibida por Amnistía Internacional. el 29 de junio por la noche unos 100 soldados y agentes de policía rodearon el centro de detención de Misratah. De acuerdo con los informes, iban armados con fusiles para lanzar gas lacrimógeno y otras armas. El 30 de junio, hacia la cinco de la mañana, irrumpieron en las celdas y comenzaron a golpear a los detenidos con palos y látigos. Según los informes, al menos 14 personas resultaron heridas y fueron llevadas al hospital al día siguiente. Ese mismo día, más de 200 detenidos eritreos fueron trasladados de Misratah al centro de detención de Al Birak, en Sabha, en dos camiones contenedores. Aquí soportaban duras condiciones de reclusión y temían que los devolvieran a Eritrea, donde estarían expuestos a sufrir tortura y otros malos tratos como castigo por haber "traicionado" al país o eludido el servicio militar. Sus temores se vieron agravados por las amenazas de matarlos o expulsarlos que les hacían las fuerzas de seguridad libias mientras los golpeaban.
No se sabe bien qué les ocurrirá a los ciudadanos eritreos de Libia cuando venzan sus permisos de residencia en octubre. Amnistía Internacional continuará vigilando su situación y emprenderá nuevas acciones si es necesario."
viernes, 3 de septiembre de 2010
Stephen Hawking y Dios
miércoles, 18 de agosto de 2010
Leonardo Boff sobre la iglesia actual
–Yo creo que el problema no es de la sociedad, ni de los homosexuales. El problema es la Iglesia que no tiene experiencia de vivir en espacios democráticos. Primero, ella no es una democracia, es la única monarquía absolutista monosexual, sólo de hombres, en el mundo. Y se compagina muy bien con las dictaduras militares porque tienen una connaturalidad de estructuras. La Iglesia tiene que aprender a vivir en un espacio democrático donde hay muchas opiniones, respetarlas. Ella tiene derecho a tener la suya, pero tiene el deber de escuchar a los demás. Y si una sociedad ha decidido eso, tienen que acoger esto. Un cristiano posiblemente no va a entenderlo como matrimonio, pero como una unión que garantice los derechos que les da un estatuto de legalidad, de ciudadanía, eso lo tiene que apoyar, independientemente del juicio moral que hace sobre esto. Y la Iglesia no ha aprendido hasta hoy, porque nunca aceptó estructuras democráticas hacia adentro; y en la sociedad lo aceptó en la medida que mantiene la hegemonía moral, puede tener sus espacios, sus colegios, sus universidades católicas, pero en el momento que hay un conflicto cualquiera, se opone absolutamente y se hace antidemocrática. Ahí está el problema.
–En el ámbito interno de la Iglesia usted sufrió la persecución. ¿Por qué cree que el Vaticano le tiene tanto miedo a la propuesta que plantean desde la Teología de la Liberación?
–Cuando hablo de Iglesia no hablo de la comunidad cristiana que es muy amplia, hablo de la Iglesia como institución de poder, de la jerarquía. Esa jerarquía históricamente, como es un poder, se ha articulado con otros poderes y nunca ha hecho una alianza con los sin poder. La Teología de la Liberación parte de los ceros económicos, de los pobres explotados, para los cuales la Iglesia ha tenido una presencia de acomodación, de resignación y nunca los ha ayudado a descubrir que esa pobreza es perversa, no es natural ni querida por Dios, es producida por procesos económicos y políticos de explotación. Entonces ahí la Iglesia se siente perdida, porque la relación con el pobre es solamente caritativa existencialista, manteniendo al pobre dependiente. La visión de la liberación es: el pobre tiene fuerza histórica, sabe pensar, puede organizarse, puede ayudar a cambiar la sociedad, la Iglesia y los cristianos pueden ser aliados. No que la Iglesia va a liberar al pobre mágicamente, pero la Iglesia tiene poder social y político, tiene infraestructura, puede ofrecer las parroquias para que se reúnan y cosas así. Pero la Iglesia tiene miedo de ellos, porque ellos quieren cambios en la sociedad y quieren cambios también en la Iglesia, porque quieren participar, opinar juntos, y no ser tratados de manera infantil como son tratados.
–¿Qué opinión tiene de Benedicto XVI?
–Yo creo que es un Papa conservador y en ciertos puntos reaccionario, que intenta demoler todas las conquistas del Concilio Vaticano Segundo. El proyecto de él es construir la Iglesia fuerte hacia adentro, apartada del mundo, porque tiene una lectura negativa del mundo y de toda la modernidad. Ve la modernidad como decadencia, como relativismo de la gran síntesis medieval. Hay que rescatar los elementos buenos de la modernidad, la modernidad nos ha dado los derechos humanos, dignidad de las personas, nos ha dado desarrollo tecnológico, científico. Hay elementos positivos, pero ellos condenan masivamente. Además, piensa que la salvación pasa solamente por la Iglesia y subraya mucho esa visión arrogante que fuera de la Iglesia no hay salvación, que las demás Iglesias no son Iglesias. Es un Papa que sigue siendo profesor, nunca consiguió ser pastor.
"Entrevistas - 17/08/2010 7:57 - Autor: Matías Bengolea - Fuente: Día a día
martes, 10 de agosto de 2010
viernes, 16 de julio de 2010
Debate sobre el estado de la nación
jueves, 15 de julio de 2010
VIERNES 16: 798 aniversario de la Batalla de Navas de Tolosa
Una batalla que cambió el curso de la historia
lunes, 12 de julio de 2010
Sobre la victoria de la selección Española.....
SOMOS CAMPEONES DEL MUNDO
Todos unidos bajo una misma bandera y una misma nacionalidad.
Añadido: Aunque un poco de educación en las palabras de los deportistas al dirigirse a los seguidores no hubiera estado nada mal.
viernes, 9 de julio de 2010
Posicionamiento sobre el uso del velo integral burka y niqab.
Comunicado de Aeprodmus
No ajenos a la polémica-debate, que en los últimos días se ha venido haciendo en distintos medios, tanto políticos, como de comunicación, centros públicos, educativos etc. y otras instancias de atención social, queremos fijar un posicionamiento inequívoco de las organizaciones AEPRODMUS y COMITÉ DE ARBITRAJE MUSULMAN Y BUENAS PRACTICAS frente al uso de tales prendas:
1.- Entendemos que el uso de estas prendas, circunscritas al ámbito del atuendo femenino no responden a ningún precepto del Islam, el cual se asienta en cinco pilares, que no tienen nada que ver con este uso.
2.- Su uso es una consecuencia de tradiciones culturales etc. de ciertos países, principalmente relacionados con las tradiciones culturales afganas y de ciertas zonas de Paquistan limítrofes al anterior, y por tanto exorbitantes y en confrontación con nuestros valores sociales y culturales representados por la Constitución Española.
3.- Considerando que se trata de un uso esencialmente cultural y tradicional, que en modo alguno responde a los valores y esencias de la fe musulmana, rechazamos la falsa asimilación de su uso con pretendidos imperativos de preceptos islámicos.
4.- Consideramos que las corrientes del salafismo, y otras similares, utilizan estos símbolos como reivindicación del Islam y de espurios objetivos políticos al margen de la verdadera esencia del Islam, con fines exclusivamente políticos y de dominación de nuestras sociedades y las personas, lo que rechazamos sin reserva alguna por ser contrarios a la verdadera espiritualidad de Islam y su mensaje.
5.- Nuestro posicionamiento es que el Islam es un valor de futuro y nunca de exclusión y de apartheid.
Aeprodmus- Comité de Arbitraje Musulmán
Otro indispensable es la Patente de Corso de esta semana de Arturo Perez Reverte
BP amenaza con despedir a los limpiadores que usen máscaras
"Cuando Eramos Honrados Mercenarios" Libro de Arturo Perez-Reverte
lunes, 5 de julio de 2010
martes, 29 de junio de 2010
El problema de la alimentación en el mundo!!!!!
lunes, 28 de junio de 2010
Moussa Ag Assarid
Tenéis de todo, pero no os basta. Os quejáis. ¡En Francia se pasan la vida quejándose! Os encadenáis de por vida a un banco, y hay ansia de poseer, frenesí, prisa... En el desierto no hay atascos, ¿y sabe por qué? ¡Porque allí nadie quiere adelantar a nadie!
Allí, cada pequeña cosa proporciona felicidad. Cada roce es valioso. ¡Sentimos una enorme alegría por el simple hecho de tocarnos, de estar juntos! Allí nadie sueña con llegar a ser, ¡porque cada uno ya es!
martes, 8 de junio de 2010
lunes, 31 de mayo de 2010
viernes, 21 de mayo de 2010
Así es como se lucha contra la crisis en la Comunidad de Madrid
jueves, 20 de mayo de 2010
Para la vicepresidenta o cualquiera de los políticos que tanta gloria nos dan (ACLARO: TANTO DE UN LADO COMO DE OTRO <= Mensaje para tontoshaba)
Nos gustaría transmitirle a esta "Sra. Vicepresidenta" y a todos los políticos, lo que consideramos indecente :
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados.)
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo. (ni cultural ni intelectual.)
INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos
de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
martes, 18 de mayo de 2010
Mensajito para el partido que gane las próximas elecciones de Santiago Niño
lunes, 17 de mayo de 2010
jueves, 13 de mayo de 2010
miércoles, 12 de mayo de 2010
Como siempre a pagar los mismos
Dos temas para meditar....
martes, 11 de mayo de 2010
Decenas de niñas hospitalizadas en Afganistán tras un presunto ataque con gas contra su escuela
lunes, 10 de mayo de 2010
Martin Varsavsky y la guerra civil española
viernes, 7 de mayo de 2010
Vamos avanzando: Sierra Leona ofrece asistencia sanitaria gratuita por primera vez en la historia.
Esta es, sin duda, una decisión histórica que, si se desarrolla bien, contribuirá a salvar la vida de miles de personas en un país donde una de cada ocho mujeres muere durante el embarazo o el parto por no poder pagar la atención médica.